昨晚秦成峰教授披露了部分一二期数据后，引发市场讨论，应该来说，多数人还是满意的。但是，在目前的位置，除了临床成败外，竞争格局也让很多人担忧。这个有必要在当前继续讨论。

首先，摩德纳传出明年疫情将结束的判断。这个与之前病毒长期化的判断有出入。从概率来看，所谓结束应该是结束大流行，而不是病毒消失。新冠病毒的传染性/生存能力都是史上最强的，长期化基本可以确定。但是，明年开始，全球高效力疫苗全球可及后，结束大流行状态仍有可能。但是，也可能不会。做一个未必正确的对比，德尔塔病毒目前的传染性比流感还要高，但是，流感100年了，还是没有消失。新冠病毒显然也不那么容易对付。

由于病毒可以反复感染，既往感染者并不能避免再次感染，而且，疫苗的有效率也会大约只有半年的有效期。所以，疫苗的需求包括初次免疫和加强针。它的需求叠加后，在明年仍然超过100亿剂。在继续流行年间，按半年一针，全年也仍有150亿针的理论需求。这个乐观需求预计会维持几年。

当然，目前的产能规划都是几十亿剂的递增，理论上，简单相加明年过剩的风险仍是有的。只是，这个150亿剂的大蛋糕仍在，竞争格局维持住，仍是大蛋糕。按照内卷的层次，必定是从各种疫苗的有效率递进到mRNA疫苗的内卷。最后，假如沃森能实现理论上的产品力，它将会是mRNA疫苗的最后一个赢家。所以，在明知即将产能过剩之下，选择沃森仍是一个最优解。

事实上，任何行业的发展都是从短缺到过剩，再由过剩出清恢复到长期均衡值，从而维持了终局的长期现金流。所以，投资的根本不是要选择短缺还是过剩，这些都是长期无效变量，竞争力维持的终局赢家才是最根本的变量。

再退一步，即便沃森的产品力没有达到理论值，在mRNA里面处于劣势，最终在mRNA的内卷中难免出局。但是，考虑到mRNA产能和技术的灵活性，它也可以通过其他产品来消化技术和产能，最终，当下的技术和产能仍不会造成绝对损失。秦成峰也说了，产能是可以很容易切换到不同的产品。只要沃森证实工艺能力，换成蓝鹊或者其他家的mRNA产品就可以了。

最后，讨论一下更为根本的问题。我们在讨论市场需求时，只是简单的按照全球人口总数乘以2剂得到150亿剂的需求，然后，按照半年有效期，换算为全年仍是2剂需求，于是无论是否初次免疫，年均150亿剂的需求在流行年间都维持住。可是，这个市场是如何产生的呢？换句话说，我们能拒绝打疫苗吗？从这可以看出，新冠疫苗是强制性需求，源自于病毒的毒性和社会系统冲击成本。所以，更加经济学的表达，新冠疫苗的市场价值是个体及全社会应对新冠病毒的机会成本。国外曾对新冠疫苗给社会冲击成本的10%作为其市场价值。这个就是机会成本定价。

为什么要思考新冠疫苗的市场价值呢？因为长期注射疫苗的成本非常大，以中国为例，每一次成本高到2000亿元，长期打医保很难撑得起。可是，从机会成本看，相比不打疫苗的社会冲击成本后，那么，这个成本仍是合理的，毕竟只有10%嘛。

最后，对比新冠药物和疫苗。很多人在新冠市场分析中，搞不懂到底疫苗/检测试剂/药物，谁价值更大。显然，疫苗价值最大，因为只有疫苗才防感染，才能根本解决大流行。此外，疫苗是全人群使用的，药物和检测都是病患使用的，市场级别起码差一个量级。那么，所谓特效药出现后，是无法改变疫苗的价值。它们是互补的。原因也在于特效药不防感染。当然，市场可能会说疫苗防感染也不理想啊，但是，长期看，仍是升级疫苗来解决而不是特效药。即便将来大流行结束了，仍有加强针的需求，因为疫苗本来就是预防的。所以，机会始终还是在疫苗

低佣股票开户入群V：442557803

低佣股票开户入群V：442557803

低佣股票开户入群V：442557803