（1）杠杆比例不同，场外股票配资资金杠杆比例远高于券商的两融，券商的两融杠杆一般控制在1:2之内，而场外股票配资资金杠杆高者可达1:5，甚至1:10，杠杆高则风险更大。

（2）受法律保护程度不同，券商的两融根据《证券法》、《证券公司融资融券业务管理办法》等法律法规开展，用资方权益受上述法律法规保护，而场外股票配资无专门的法律法规，本质上属于民间借贷，仅受一般民间借贷法律法规保护，保护程度有限。

（3）配资方不同，券商两融的配资方是券商本身，有相应的管理规范，而场外股票配资的配资方良莠不齐，信誉难以保证，用资方所交纳的保证金没有安全保障。

（4）对用资方的甄选不同，券商的两融有明确的准入门槛，除了设置50万元的准入门槛之外，还会对用资方的学历、家庭、年收入、风险承受能力、投资经验、股票账户资产等指标进行适当性评估及后续风险评估，通过评估后方可进入或续约，但场外股票配资，只要用资方能提供足够的资金作保证金即可参与，其风险控制手段只有一条“平仓机制”，对风险承受能力低的投资者缺乏甄别、劝退的手段和意识。

（5）股票交易使用的账户、系统不同，券商的两融为用资方实名开立专门用于两融的信用账户，并为其提供专用于两融交易的交易系统，而场外股票配资，配资方为用资方提供的账户为他人名义或为其账户下设立的子账户，其用于交易的系统外接在券商提供的端口之上。相比而言，账户非实名开立属于违法违规行为，账户资产权属不清，而将交易系统外接于券商端口上，如恒生HOMS系统，运营维护由配资方、券商之外的第三人维护，稳定性与保密性均难以保障。

（6）投资标的范围不同，券商的两融有沪深交易所明确规定的融资融券标的范围，一般倾向于流通市值大、股价波动小、未被交易所采取特别处理措施的股票，而场外股票配资没有统一的投资范围限制，只有部分出资方处于控制风险的考虑，会对用资方投资ST等股票做以限制。