近日，光大银行宣布，自10月19日起择时停办代理上海黄金交易所(以下简称“上金所”)个人贵金属业务。至此，今年以来已有超10家机构陆续宣布停办或收紧这一业务。

　　这意味着，普通个人投资者通过部分银行代理参与上金所个人贵金属交易的通道正在陆续关闭。但实物黄金、积存金等无杠杆或低杠杆产品仍可正常办理，黄金ETF等场内产品也不受影响。此次调整体现出银行贵金属业务进一步强化稳健经营导向，产品布局也将更加注重长期配置和风险管理。

　　年内超10家银行密集调整，个人贵金属代理业务持续收缩

　　2026年以来，银行陆续退出代理上金所个人贵金属业务。据统计，截至9月底，已有邮储银行、工商银行、建设银行、交通银行、招商银行、中信银行、广发银行、浦发银行、平安银行、光大银行等超10家机构宣布停办或实质性收紧相关业务，覆盖国有大行和股份制银行，调整方式也从暂停开户、提高保证金比例逐步转向全面退出。

　　据了解，上金所于今年1月决定关停面向个人客户的全品类竞价交易业务，此后多家会员银行陆续响应。

　　邮储银行于2月率先发布公告，并于3月17日正式停办。6月进入集中调整期，工商银行、建设银行、交通银行、招商银行、广发银行等相继宣布停办。工商银行和建设银行均自7月24日日终清算时起关闭相关交易功能，涉及Au99.99、Au100g以及Au（T+D）、Ag（T+D）等现货和延期合约。此后，中信银行于8月28日起停办相关业务，浦发银行于9月25日后择时关闭手机银行、网上银行和网点柜面等交易渠道，光大银行也明确将在10月后择时停办。

　　从具体操作看，各家银行的退出路径高度相似：先暂停新客户开户，再清理无持仓、无库存、无欠款账户，随后通过上调保证金比例压缩杠杆，最终终止代理关系。工商银行此前将部分延期合约的标准交易保证金比例由140%提高至190%，已基本消除杠杆空间。多家银行在公告中也采用了相近表述，将防范市场风险、加强贵金属业务管理和保护客户资金安全作为调整原因。

　　金价剧烈波动放大穿仓风险，银行面临收益风险失衡

　　银行集体退场的直接导火索，是2026年国际金价的大幅剧烈震荡。现货黄金于1月29日触及5598.75美元/盎司的历史峰值后，在中东地缘冲突与美联储加息预期反复夹击下大幅回落，6月30日一度跌至3942.43美元/盎司，较年内高点最大回撤约29%。世界黄金协会数据显示，伴随美伊冲突爆发，今年黄金价格波动率最高达到50%以上，此后虽回落至30%以下，但仍高于过去20年17%的平均水平。这种波动率的陡增，对带杠杆的延期合约构成显著冲击——Au(T+D)等合约此前最高可提供近10倍杠杆，价格反向波动10%即可能触发强平甚至穿仓。

　　杠杆放大收益的同时，也显著放大了银行的风险。根据上金所规则，当客户保证金不足且未能及时追加时，银行作为金融类会员须先行垫付亏损，承担信用风险。某股份制银行金融市场部人士向界面新闻记者表示：“客户穿仓了，没钱补保证金，交易所先找银行要，银行再向客户追讨。这个过程中银行不仅要垫付资金，还要花大量精力做催收，最后很多坏账只能自己消化。”在金价高频大幅波动背景下，穿仓概率明显上升，银行垫付风险持续扩大。

　　更关键的是，风险与收益严重失衡。该业务本质是通道型中间业务，银行主要收取万分之几的手续费，资产收益率（ROA）甚至不足0.1%，远低于理财代销等常规零售业务。而一旦发生大额穿仓或群体性投诉，不仅造成直接财务损失，更将拖累零售板块声誉，形成收益与风险严重不匹配的格局。因此，在收益与风险明显不匹配的情况下，银行选择退出，是一种基于自身经营考量的商业选择。

　　监管趋严与成本持续上升，倒逼银行优化业务结构

　　除市场风险外，监管政策的持续加码是推动银行退出的深层制度力量。“原油宝”事件后，监管层对银行金融衍生品业务的审慎性要求显著提高。2025年7月，金融监管总局印发《金融机构产品适当性管理办法》，自2026年2月1日起施行，明确将“银行对客衍生品”纳入适当性管理范围，要求对投资者进行分类评估、差异化匹配。

　　代理上金所个人贵金属交易因其杠杆属性、保证金制度与做空机制，在监管实践中通常被按类期货衍生品业务强化管理，直接落入这一监管框架。与此同时，上金所本身也在推动会员银行收缩个人代理业务，银行从风险提示、暂停新开户到有序清退存量，正是对监管精神与交易所导向的响应。

　　与此同时，银行做这项业务的运营成本也在不断上升。2025年11月实施的黄金税收新政，要求银行在每笔个人客户实物交割出库环节嵌入严格的用途申报与发票核验流程。这使得原本标准化的代理清算流程变得复杂冗长，人工审核与系统改造成本大幅增加。同时，金价剧烈波动导致客户咨询量激增、纠纷处理频次上升，银行在投资者教育、风险提示、投诉应对等方面的隐性成本亦水涨船高。

　　在净息差持续收窄、零售业务追求高质量发展的背景下，银行亟需优化资源配置。剥离低收益、高纠纷、高合规成本的业务，将有限的人力、系统与资本转向更具价值的领域，已成为行业共识。正如苏商银行特约研究员薛洪言所指出，收益与风险失衡是银行放弃该业务的核心原因，而顺势将零售资源转向积存金、实物金条等低风险产品，则是更优的战略选择。

　　告别高杠杆交易，银行贵金属服务回归稳健经营

　　银行关闭的是高杠杆的场内交易通道，而非黄金投资本身。多数银行在公告中表示，实物黄金代销及黄金积存业务可正常办理，不受本次业务调整影响。光大银行在停办公告中明确，该行实物黄金代销业务及黄金积存业务可正常办理。广发银行也表示，代理上金所个人贵金属交易业务停办后，客户可选择黄金积存或黄金ETF、白银ETF等替代产品，继续开展贵金属投资。部分银行甚至下调积存金手续费与定投费率，以承接被释放的长期配置需求。这意味着，银行贵金属业务正在回归稳健经营，通过收缩个人代理交易业务，进一步强化长期配置和风险管理导向。

　　转型背后，是银行对客户分层与产品适配的再思考。杠杆化延期交易天然适合专业、高频、风险承受能力强的交易者，而绝大多数个人投资者缺乏对保证金制度、强平机制、隔夜跳空风险的充分认知，易陷入追涨杀跌的投机陷阱。银行主动关闭该通道，实则是践行“卖者尽责”，将不适合的投资者请出高风险领域，转而提供更匹配其风险偏好与财务目标的标准化配置工具。

　　不过，这一转型并非没有代价。代理通道关闭后，个人投资者若仍想参与带杠杆的贵金属交易，需转向期货公司等专业机构，开户门槛和操作复杂度都有所上升；部分风险偏好较高的投资者，甚至可能被挤向监管更薄弱的场外平台。正规渠道收窄的同时，风险未必消失，只是发生了转移。

　　对投资者而言，“银行代销”并不等于“低风险”，选择替代产品时仍需看清费率结构、赎回条件和自身真实风险承受能力。

　　银行退出杠杆“炒金”，是引导市场回归理性的重要一步。但理性配置的实现，最终仍取决于投资者能否真正理解自己买的是什么、风险在哪里。

　　（作者系经观研究院研究员）