据济南中院消息，一起陷入僵局四年之久的执行案件，突然有第三人主动申请代为偿还300余万元债务，但山东省济南市历下区人民法院经审查发现，该“自愿代偿”申请存在诸多反常，最终裁定不予追加该第三人为被执行人。申请执行人复议后，济南市中级人民法院于2026年1月驳回其请求，维持原裁定。

案件背景与反常迹象

该案源于一起股权转让纠纷。2021年，经法院民事调解，秦某需向邵某支付股权转让款等300余万元。因秦某未履行义务，案件进入执行程序，但法院经调查未发现其有可供执行财产，分别于2021年12月和2025年8月两次裁定终结本次执行程序。

2025年9月，第三人青岛某科技有限公司向法院提交《追加被执行人申请书》。然而，法官审查发现多处异常：该公司成立于2025年2月，与被执行人秦某不相识且无法律关系，秦某事先不知情也不同意其代偿；代偿协议由第三人与申请执行人邵某签订，绕开了债务人秦某；代偿资产非现金或房产，而是100笔需法院强制执行的到期债权，且附有苛刻条件。

代偿方案的“苛刻”条件

第三人提出的代偿方案附加了多项条件，核心内容包括：

1. 法院需先分批强制执行该100笔到期债权。

2. 每笔执行回款中，仅5%用于代秦某偿债，95%返还给第三人。

3. 代偿责任期限自提交申请书起仅12个月。

4. 代偿范围以本案执行案款总额为限，超出部分返还第三人。

法官解读与裁定依据

承办法官指出，根据相关司法解释，追加自愿代履行的第三人需满足明确条件，其中关键一点是“承诺需明确表示自愿代为履行债务，且不得附条件”。本案第三人的承诺实质上是附条件的。

法官分析认为，该方案存在严重问题：首先，司法投入与清偿效果严重失衡。若清偿全部300余万元债务，法院需为第三人执行超过6000万元的债权，相当于办理上百个执行案件，极大浪费司法资源。其次，这实质上是让法院充当第三人的“追债机构”，助其回收债权。最后，执行大量债权可能产生高额费用，最终可能由被执行人承担，反而增加其债务负担。

历下区法院认为，该代履行承诺附加条件和期限，不符合立法原意与追加条件，故裁定驳回追加申请。济南中院在复议审查中也指出，该方案将代履行义务复杂化，增加了执行的不确定性，实质上改变了“自愿代履行”的法律内涵，因此维持原裁定。

原文：第三人主动申请代偿300余万元债务，法院为何裁定驳回？（来源：济南中院）