《Bloomberg Opinion》专栏发布文章表示，市场目前严重低估了霍尔木兹海峡石油运输中断引发的供应冲击。

　　作者Simon White认为，利率水平过低、股市估值过高，美元相对于大宗商品涨幅升值幅度明显不足。这场运输中断已推动多数大宗商品价格大幅走高，且短期内快速缓和的可能性微乎其微。市场习惯性将此类事件视为临时性地缘政治扰动，但本次危机已演变为一场实打实的供应冲击——它推升整体通胀，同时压制消费需求，催生典型的滞胀格局。

　　历史镜鉴：四次冲击的量化对比

　　作者复盘了1973年石油禁运、1979年伊朗革命、1990年伊拉克入侵科威特和2022年俄乌冲突四次大宗商品供应冲击，以彭博大宗商品指数(BCOM)涨幅为基准，测算各类资产的联动系数。

　　结论是：当前多类资产的价格调整幅度远不及历史水平——通胀保值国债盈亏平衡率、英国国债收益率和贵金属价格，均相对BCOM涨幅明显偏低；除美国和拉美以外的全球多数股市，对下行风险定价严重不足，新兴市场风险敞口最大。

　　这种区域分化有其逻辑：亚洲和欧洲经济体以能源净进口为主，美国和拉美为能源出口国。

　　四次供应冲击中美联储从未降息

　　本轮冲击与历史有一处关键不同：美国自2019年起成为能源净出口国，美元与大宗商品价格的关联逻辑彻底逆转。如今美元既受益于避险买盘，也因贸易条件改善获得支撑。但问题是，尽管布伦特原油冲突以来已涨56%，美元指数却仅上涨2%出头——与2022年俄乌冲突时期布伦特涨32%、美元最终涨15%的对比形成巨大反差。

　　历史数据显示，四次供应冲击中美联储从未降息，三次选择加息，1990年即便处于降息周期也暂停了操作。财政政策或许能短期提振经济，但多数发达经济体本就面临财政赤字压力，财政扩张往往伴随收益率上行，反而削弱对风险资产的提振效果。

　　市场面临抉择。当前形成了一个核心矛盾：要么大宗商品价格回落，印证现有资产定价合理；要么负面冲击在经济数据中逐步兑现。如果是后者，无论是快速重定价还是逐步调整，股债资产均将面临显著压力。

　　正如Simon White所言，大宗商品投资者对地缘风险的悲观程度，可能远超金融资产投资者——能源远期曲线仍反映出市场对油价回落的预期。这种"温差"本身就是风险。