据投资界报道，20日上午，证监会肖钢主席、主席助理黃炜以及办公厅、发行部等领导，听取推进股票发行注册制改革的意见。

肖主席指出：在股市异常波动之后，《证券法》修订推迟，国务院可能采取法律授权方式出台意见解决，全力以赴明年三月注册制要有结果；先放发行节奏，后放价格；缩短发行流程(3到6个月)，给企业明确预期。

股票注册制对中国股市的影响

今天我跟大家介绍的主要就是股票的注册制，其实股票注册制现在讲的主要是新股发行这一块。为什么会谈这个问题？我们现在是核准制，但是我们这个核准制跟德国的核准制有点不同，跟台湾早期的核准制更像一些，它有以下几大弊端：

首先，核准制会导致过度包装。企业为顺利通过发审会，粉饰财务数据，对拟上市资产进行过度包装，导致估值偏离。

其次，超额募资屡见不鲜。核准制就是政府控制你的发行规模和发行节奏，可能企业排两三年都还没排到，既然上市这么不容易，不管拟上市公司是好公司还是一般公司，都有激励去使劲圈钱。超额募资为什么能够盛行？很简单，一级市场普遍存在“承难销易”现象，新股出来认购倍率是很高很高的。从资源配置角度而言，这种方式绝对不是最佳的。

第三，一级市场定价畸高。监管机构在证券发行中的主导作用使其成为上市新股的“隐性担保者”，投资者在政府机构的发行审核机制背书下，往往低估投资风险，在供不应求的情况下，上市企业和中介机构合谋出的高报价容易被市场接受。

第四，权力寻租。发审制度使上市资格成为一种“稀缺资源”，上市意味着“获利”，股票发行审批中容易出现权力“寻租”现象。

我国整个发行市场存在的问题远不止这些，比如操作层面，网下配售比例、新股询价过程、股票回拨机制、及绿鞋等其他发行辅助机制都有待进一步完善，但上市发行核准制是核心症结。

要解决这些问题很简单，就是从核准制走向注册制。

1、带来透明信息的完备披露

实行注册制，证监会是不是就不要审了？依然要审，但证监会要审核的是上市公司信息披露的完备性。目前，证监会作为监管者的角色其实是错位了，证监会其实没有义务保证每个股民都赚到钱，更没有义务保证融资方一定能圈到钱，证监会要做的是保证上市公司必须清晰准确地披露应该披露的信息，把可能遇到所有的情形包括风险，都准确地披露给投资者，接下来就是自由交易，愿打愿挨的事情。

交易所审核上市公司的财务指标是否达到上市标准，但不对盈利前景、募集资金使用提出实质性意见。上市公司在海外的上市标准很简单，它们可以接受一个不盈利的企业，因为不怕公司没盈利就怕没未来——可能这个公司现在不挣钱，但是两三年以后可能会挣很多钱，比如谷歌上市的时候也是亏损公司，可是后来的发展大家都知道。某种意义上，交易所看重的是交易性指标，哪怕是亏损公司，只要投资者接受，公司就可以正常上市；而如果一个股票如果跌到一块钱以下，而且没什么交易量，那就是说市场不认可这个公司，它就应该退市。

也就是说，注册制下，市场拥有了鉴别一家公司值不值投资的权利，市场用钞票来表达它的选择，双方利益对称，进行愿打愿挨的自由交易。注册制就是使监管者的职能和角色发生一个调整，但不代表它的缺位，就是说家长退出、变成警察——监管者仍然在那里，维持市场的秩序，保证上市企业不欺骗投资者，而不是替投资者做价值判断。

2、带来市场定价的规则

其实，不同国家的发行制度都是不一样的，包括像台湾、日本，甚至是德国等大部分国家都是从一开始管制比较严格的一种制度，慢慢转向一种比较开放的、以市场同业自治为主的制度。但是，无论哪一种发行制度，都是在投融资者之间找到利益的平衡点，在不同的历史阶段，这个利益的平衡点是不一样的。

而资本市场运行的制度环境是决定发行制度选择的重要因素。我记得十多年以前中国有个很熟悉的口号，“资本市场为国企改革服务”，大家那时候觉得挺正确的，国企改革就需要资本市场。现在想想对吗？国企是融资者，当资本市场为它服务的时候，证券市场整个的规则就是严重有利于融资者，也就是资本市场替国企来圈钱，帮它完成国企改造。当国企把大量的不良资产剥离出去后，再通过上市从老百姓那里圈了很多钱，于是，亏损的国企一下子就变成了盈利的国企，现在国有资产庞大的基础，跟那时候资本市场的功能定位是有关系的。这里我也不去做历史的评价，但从资本市场健康发展的角度，资本市场应该考虑投资者的利益，否则投资者就会离开市场，所以大部分资本市场都会慢慢走向均衡性的市场。

每一个发行制度都是跟它的历史相结合的，我们新股发行制度从一开始的审批制，发展到2005年以后号称是核准制，但由于我们的核准带有太强的行政权力色彩，其实跟审批制还是没有完全脱钩，所以，我们现在有点像审批制，有点像核准制，接下来就是往注册制方向发展。从趋势上来看，各国对公开发行股票的审核标准在趋松，审核标准在不断降低，也就是说，监管者权力放到一个比较小的地位，只要拟上市公司不违法违规，股票发行的选择权交给市场，只要市场愿意接受，公司怎么亏损都可以，IPO定什么样的价格都可以。

信息披露制度：很多人说股票价格太高不公平，其实，公平与否，第一个关键在于双方信息是否对称，存不存在欺诈行为；第二个关键在于双方是否自愿交易。只要是信息透明的自愿的交易，任何一种价格都是公平的。在这种原则下面，政府就不会去管市场定价的具体市盈率，比如现在完全市场化的美国，发行时就是管住上市企业信息披露的完整性和准确性。

美式累计投标询价制：为什么高报价在中国股票市场会遭到诟病，因为里面存在一种猫腻：目前机构并不需要为自己的报价负责，于是有些机构就会报很高的价格，但是报完以后只买一点点，而且最后的买价是使用大家报价的均价，肯定低于自己的高报价，这种报价制度会拉升股票的价格，导致价格操纵。而在美国股市，机构要为自己的报价负责，报了最高价就要以最高价买这个股票，就跟上海在没有进行价格管制之前的车牌竞拍制度一样：你报10万就10万块一张，你敢瞎报吗？你不敢瞎报。每一个报价的投资者，要为自己的报价负责任，既然报出这个价，就说明你认为它值这个钱。中国目前投标的报价制度是存在漏洞的，但这个操作漏洞是可以堵上的，只要让投资者为自己的报价负责，并且对购买的数量也做出一定的要求，这样的规定就能剔除价格操纵的一种猫腻。