前言：之后，员工邓某在公司卫生间洗澡时意外死亡。死者家属要求保险公司理赔，保险公司以邓某的死亡系非保险责任内损失为由拒绝理赔。其后，法院作出一审判决，判决保险公司给付死者家属意外伤害身故保险金5万元。死者家属认为警方已认定邓某系意外死亡，加上家庭经济条件较差，遂提出由保险公司出钱对尸体进行解剖。鉴于邓某为猝死，邓某死亡原因并不属于保险合同中约定的意外死亡情形，所以不应承担保险理赔责任。

某公司为82名员工在保险公司购买了团体意外保险。之后，员工邓某在公司卫生间洗澡时意外死亡。死者家属要求保险公司理赔，保险公司以邓某的死亡系非保险责任内损失为由拒绝理赔。公司和死者家属将保险公司告上法院。其后，法院作出一审判决，判决保险公司给付死者家属意外伤害身故保险金5万元。

公司为包括邓某在内的82名员工在保险公司购买了团体意外保险。双方签订了《保险合同》，约定保险责任为意外伤害，保险金额为5万元/人，时限为1年。员工邓某，在公司卫生间洗澡过程中突然倒地死亡。该公司立即向公安局和保险公司报案。同日，公安局出具《死亡证明》，鉴定邓某死亡原因为猝死。公安局出具《尸检证明》，称经法医检验，排除他杀和自杀，其死亡性质属意外死亡范畴；公安局再次出具《死亡证明》，对前面鉴定为猝死的结果进行更正，称邓某死亡性质属于意外死亡范畴。随后，保险公司提出对尸体进行解剖以查明死因。

死者家属认为警方已认定邓某系意外死亡，加上家庭经济条件较差，遂提出由保险公司出钱对尸体进行解剖。后来，保险公司称没有此项经费开支，未对尸体进行解剖。邓某尸体被火化后，当死者家属找到保险公司申请理赔时，保险公司以邓某的死亡系非保险责任内损失为由拒绝进行理赔。无奈之下，公司和死者家属将保险公司告上法院，要求保险公司理赔《保险合同》上约定的保险金5万元。

法院审理时，保险公司认为《保险合同》有约定，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致身体伤害，根据公安局出具的《死亡证明》可知，邓某的死亡原因为猝死。保险公司认为邓某系因疾病死亡，曾提出对尸体进行解剖以明确真实死因，但死者家属要公司先行支付解剖费用，公司无此项经费开支，所以没有对尸体进行解剖。鉴于邓某为猝死，邓某死亡原因并不属于保险合同中约定的意外死亡情形，所以不应承担保险理赔责任。法院认为，原、被告双方争议的焦点为邓某的死亡原因是否属于《保险合同》中约定的意外伤害致死。

法院最后采信公安局出具的《尸检证明》，可证实邓某的死亡原因为意外死亡，故死者家属未主动对尸体进行解剖检查符合常理。在保险公司提出邓某系因疾病死亡的主张后，该由保险公司提交相关证据予以证实，但保险公司以无此项经费为由不愿出解剖费，最终导致未对死者尸体进行解剖检查，对此应由保险公司承担未对尸体进行解剖检查的不利后果。法院据此作出上述一审判决。

- THE END -

【免责声明】作者在本站所发布的文章仅代表作者本人观点，与本站无关。本网站对文中陈述、观点判断保持中立， 不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何保证。请读者仅作参考，特此声明！如有侵权内容请联系：89780191@qq.com