最近Chris扔了一份瑞士信贷的迪士尼电话会议纪要，我读了一遍发现里面有一些问答挺有意思的，和之前聊过的一些话题有重叠但也有新的部分，所以准备拿出部分有意思的聊聊。 $迪士尼(DIS)$    $奈飞(NFLX)$   

瑞士信贷的调研部门的MD Douglas David Mitchelson问了一个这样的问题："下一代的年轻人可能不是看迪士尼频道长大的，有可能很难去抢占这一群年轻人的注意力，因为他们的选择太多了。迪士尼是如何打算去获取下一代年轻人的注意力和想象力？让迪士尼的飞轮可以继续运转下去？"

注意这个问题其实是会经常会被提及的，不仅仅是迪士尼，对很多公司都是如此。但同时，这个问题也是一个有点"抬杠"的问题，但很适合用于自我纠察逻辑。

迪士尼的CEO Bob Chapaek是这么回答的："考虑到我们最近的组织重新调整，曾经参与迪士尼有线电视频道的创意人员目前能通过新的组织形式在所有的生态环节内给新的观众创造内容。不管是通过传统的有线电视渠道，还是新的流媒体渠道，我们的创意人员都仍然是一如既往地懂得我们的观众。我们总是以两个角度去衡量我们的业务，我们的媒体业务和我们的用户体验。我们可以通过优质的内容不断地给这两个角度加杠杆效应，同时不断地放大我们其他的品牌和业务。由于我们的内容本身具有广泛性的优势，在Disney+上播放的时候能获得内容杠杆最大化的效果，传统有线电视的频道的局限性太大。所以不管是我们新的内容还是老的内容，新的生态系统都可以赋予这些内容更好的效果，在更广泛的意义上触达到更多的用户。"

严格来看，这并不完全是对Mitchelson问题的回答，但里面提到了两个重点

优质的内容

杠杆效应

迪士尼的无形杠杆是最容易被疏忽的，同时也是最难去进行估值的部分。这个在之前的文章里同样谈到过，迪士尼非常在意以及非常注意维护用户对迪士尼品牌的认知，对迪士尼内容的喜爱。

一切的一切都是由内容发起的，所有的业务都是围绕内容进行"加杠杆的过程"。乐园也好，流媒体也好，还是任何其他形式的授权商品以及虚拟资产，本质上都是对迪士尼原创IP的"加杠杆"过程。

当然和传统金融意义上的杠杆不完全是一个性质，迪士尼的一部分加杠杆的过程是通过放大作品触达去做到的，这里包括线上和线下两个部分。这个部分的杠杆需要大量的前置性的资本投入，比如乐园、游轮、流媒体等等。大量的资本投入的有形资产式的杠杆，准入门槛高，维护费用高，但同时能提供与众不同的沉浸式体验，同时可以对新内容产生积极的杠杆效应，只要内容够多，创新够跟上，这种前置性的投入就是划算的。

而另外一部分不好去计算的杠杆，并非传统金融杠杆。这主要是内容和品牌的影响力以及观众对内容的渴望程度的杠杆。

你渴望看到钢铁侠，渴望看到星球大战，渴望看到迪士尼人物的这种急迫心理，最终会转化成为品牌和内容的溢价，也就是一种无形杠杆。

它很难评估，因为一个成功的星球大战衍生剧如《曼达洛人》可能会点燃全球星战迷的热情，从而让立刻要开始运营的星球大战酒店和星球大战乐园项目成为炙手可热的旅游点，同时进一步催生了相关玩具产品的销售，更多的相关星战剧的需求以及Disney+的潜在提价空间。显然这是一个飞轮。

但并不是所有人都这么考虑问题。至少芒格不这么看，我们可以看看他是怎么看待这个问题的：

芒格的出发点是：人的时间是有限度，大家都是24小时，你能用于娱乐的时间总体也是固定的，或者说至少它不会超越一个阈值。这也就是说，在这个逻辑框架之下，这是一个时间抢占的逻辑。比如Facebook、Instagram、Youtube、Netflix、Disney+等等公司都是要占用用户时间的逻辑。所以在这个逻辑之下，大家的竞争极其激烈，最终在这个时间的存量市场里不断地你争我抢，所以芒格觉得这是一个很难预测的事情，因此他不参与到这个游戏中来。

其实严格来说，所有的娱乐服务和内容都在互相抢占时间，这也就是为什么Netflix的CEO Hastings会说他们的对手是Fortnite。这当然只是一个比喻，因为理论上来说，对手有千千万万个游戏、体育比赛、娱乐节目、电视剧电影、甚至连户外活动和旅行等等都是。
但是我们知道真实的世界里，情况比想象中的要复杂的多。这并不是一个非黑即白，或者用你就不用我，或者用你的同时就不用我的世界。

另外一点，不同的生意模式和娱乐内容和服务之间的资产杠杆也完全不一样，这种不一样会带来截然不同的商业结果。

另外一个市场渗透率提高也会使得整个产业链并不完全是所想象的那样的存量市场争夺。（同理，体育博彩就是一个很好的例子，因为你看体育比赛的同时进行实时下注，这是两个商业模式的结合，但它们共享的是完全重叠的场景和时间，所以并没有冲突）
由于技术的提升，生活方式的改变，以及不同娱乐模式的杠杆，使得很多的业务并不是线性的竞争逻辑和竞争关系了。

看Roku的观众完全可能在每天平均4小时的观影过程中做很多其他的事情，Netflix甚至为用户推出了X2倍速播放的功能，时间碎片化和重叠化的现象是很明显的，即使在美国市场也有这个倾向。另外有线电视的衰败并非无迹可寻，或者说突然发生，它已经发生了很多年，只不过在疫情之后突然被加速了。

但是不管怎么说，芒格所说的那种逻辑担忧是存在的，不可预测性一直存在着。但对迪士尼和Netflix来说，它们已经将这种风险用自己的方式降到非常低了。在15年前，我们既没有MCU，也没有Netflix如今的自制模式和算法推荐，而如今这两种模式已经将媒体行业的不可预测性降低了非常多，低到足以让前者可以按照10年的逻辑去规划新的IP，低到足以让后者去计算10年后的DCF。

这种变化很难在短期内被任何其他模式所颠覆（但并非不可能）。有朋友可能会说，当年的有线电视看起来也是地位很牢靠的，毕竟前置性的投资多，竞争门槛也高，渠道地域性垄断，不断涨价的逻辑在很多年里也都是奏效的。

后来，互联网的出现颠覆了有线电视的逻辑，而且无需高昂的前置性成本（属于基建部分了，而不是单纯的商用建设），拥有了更好的用户体验和内容，对原有的有线电视逻辑造成了严重的冲击。

但是这种冲击即使在现在的逻辑上再发生一次，我们会发现也很难是"颠覆性"的了。人的线性思维的一大缺点之一就是认为之前是怎么样发生的，之后还会类似的事情在发生一次。
首先迪士尼掌握着内容，本身就很容易在简单的渠道更替中获得长期利益（短期可能会有阵痛）。而Netflix在另一头不断地渗透到了制作领域，也在内容源头开始对整个行业进行"掐脖子"的行为。这就意味着原本十几年前那种明确的"各司其职"的商业逻辑变成了整合式的商业逻辑，在这种新的逻辑之下，被颠覆的可能性显然要低得多，即使有颠覆性的事件，第一它不可能迅速发生，第二它不可能在内容和渠道以及用户规模这几个方面同时讯速地发生。

退一步说，即使有这么一个平台可以使得这样的剧烈的，完全翻天覆地的变化发生，在最核心的版权逻辑之上来看，它也不能在产能上迅速跟上，这是一个几乎无法逾越的物理性限制。

所以我说，迪士尼和Netflix是这个行业的两级，而且他们已经越来越难以被第三方所"消灭掉"。

这两家公司同时都还拥有非常明显的资本性杠杆以及无形资产杠杆，后者不但能穿越牛熊，还能穿越代际。这种杠杆是迪士尼所仰仗的最重要的东西：用户和虚拟人物之间产生了切实的情感联系。

这种情感联系是并不是一个以商业角度为出发点建立的，所以它会穿越代际，深入人心。它才是迪士尼最强大的资产和最低成本的生意杠杆，同时它还是最真诚的人与人连接点。这就能解释为什么迪士尼愿意花大量的时间和金钱来维护和维持这种杠杆，它的存在保证了迪士尼未来几十年的存续