实际上，一只股票的内在价值，就取决于股东能从持有这只股票获得多少现金流回报，这其中包括现金红利和卖出股票的所得。而卖出股票所得，要看下一个买入者所支付的价格。下一个买入者支所付的价格，也必将是此后持有该股所能获得的红利和卖股所得——后者仍然要看下下个买入者的出价……，以此类推的最终结果，会得出“当前的股价取决于未来一连串的股利”这个结论，这就是财务学中有名的估计股价的“股利折现模型（DDM）”。

不纠缠于模型的细节，单说其中的思想：若一家公司现在不支付股利，至少将来总有一天会支付（如微软公司的所作所为）。而一只从来不支付股利的股票，对投资者而言是没有任何价值的（相当于只圈钱不花钱的“黑洞”公司）。

其次，对于公司什么时候应该支付股利、以及应该支付多少，不要说许多人存在疑惑，这实际上也是财务学中的一个难题，也叫“股利之谜”。解释它存在各种不同的理论流派纷争：其中，支持支付股利的，有“鸟理论”，秉承“一鸟在手胜于二鸟在林”古训，眼前看得见摸得着的现金红利，对该理论的拥护者来说，胜过遥远不定的资本利得。认为是否支付股利要看情况而定的，有“追随者效应”理论，若公司的投资者多属一些年纪大、需要现金支付的投资者（俗称“孤儿寡母”型投资者），公司应当多支付股利；反之，若公司的投资者是更看重长远收益的青壮年，则少支付股利。反对支付股利、如篇首的投资者那样思考的，有“税差学派”：若支付股利，投资者马上就要缴纳所得税；若拖延支付股利，则投资者相当于受到延期纳税的好处。另外，还有支不支付股利无所谓的“股利无关论”。

这几派（还有其他一些）至今还在争论不休，但有一点共识是大家承认的，当公司把钱当成股利支出时，实际上是放弃了这部分资金用于公司未来的增长，从而影响了未来的股价的增长。所以要不要支付股利就取决于，钱在股东手里和在公司手里，谁的投资效率更高？

若公司处于高速成长阶段，增长迅速而投资收益丰厚，显然把钱留在公司手里而不作为股利分发，对股东来说更加划算（股东虽然没有得到股利，但从股价上涨获益）。因为股东个人很难获得公司那样的投资机会。反之，当公司的投资效益很差，增长速度缓慢，则还不如把钱分给股东，让股东去寻找更高收益的投资机会（这样的公司即使股价有增长，也是极其缓慢的）。

通过上述分析得到一般推论是，新的、成长期的公司应当少支付或不支付股利，而成熟、衰退阶段的公司，应当更多支付股利。

最后，考虑到若管理层掌握的“自由现金流”太多，有可能引发乱投资、或为私人牟利的“道德风险”，为降低这一“代理成本”，削减公司多余的现金流用于支付股利（或股票回购）也是有必要的。

总之，分红派现花不划算，要看具体情况而定。